Rechter ontneemt vader inspraak over behandeling puberteitsremmers dochter
De rechterlijke macht trekt zich nog niets aan van de internationale groeiende terughoudendheid rond het inzetten van puberteitsremmers voor het behandelen van genderdysforie bij kinderen. In een recente rechtszaak tussen de ouders van een elfjarig meisje verleende de rechter vervangende toestemming aan de moeder voor het starten met puberteitsremmers. Hiermee is toestemming van de vader niet meer nodig. Hij weigerde die tot nu toe te geven omdat hij nader onderzoek door het Radboud UMC of Amsterdam UMC af wil wachten. Volgens hem zijn de conflicterende gevoelens van zijn dochter over haar geslacht het gevolg van de echtscheiding tussen haar ouders.
Pauzeknop
De rechter gaat in haar oordeel volledig mee in het argument van de moeder dat puberteitsremmers enkel een “pauzeknop” zouden zijn en een verlenging van het diagnostische proces, in plaats van de eerste stap in een levenslang medisch traject. Het behandelen met puberteitsremmers, op 15- of 16-jarige leeftijd gevolg door hormonen van het andere geslacht, staat bekend als de Nederlandse behandelmethode. De afgelopen paar jaar is deze strategie steeds zwaarder onder vuur komen te liggen in andere landen. Het uitstellen van de puberteit heeft risico’s voor de ontwikkeling van de hersenen, botdichtheid en seksualiteit. Bovendien gaan bijna alle kinderen die met deze medicatie zijn begonnen over op hormoonbehandeling. In de rechtszaak die Keira Bell aanspande in het Verenigd Koninkrijk, raakte de rechtbank overtuigd van het feit dat puberteitsremmers niet als “pauzeknop” gezien kunnen worden. Zij oordeelde daarom dat kinderen van dertien jaar oud en jonger de gevolgen van deze behandeling niet kunnen overzien en dus geen instemming kunnen verlenen.
Haast
Ondanks dat de vader deze discussie over de behandeling aandroeg als reden voor zijn voorzichtige houding, beweerde de rechter dat “niet [is] gebleken dat deze medicatie schadelijk is”. Sterker nog, zij zag zelfs geen reden om onderzoek van één van de UMC’s af te wachten om te concluderen dat zo snel mogelijk starten met de medicatie in het belang van het meisje is. Hiermee gaat zij rechtstreeks in tegen het advies van de Raad voor de Kinderbescherming. De Raad adviseerde juist een second opinion van het Radboud UMC af te wachten. De rechter wees dit af omdat het te lang zou duren, terwijl het meisje naar verwachting binnen een half jaar terecht zou kunnen. De borstontwikkeling van het elfjarige meisje was begonnen en zelfs potentieel uitstel van een paar maanden zou al te lang zijn: “Ondertussen gaat de vrouwelijke ontwikkeling van [naam minderjarige] wel verder, met alle (mogelijke) gevolgen van dien,” aldus de rechter.
Ideologie in de rechtbank
Het is overduidelijk dat er geen scheiding tussen de genderdoctrine en de rechterlijke macht is in deze zaak. In de notulen wordt met mannelijke voornaamwoorden verwezen naar het meisje. Er wordt gesproken over “zijn borsten” en het feit dat “hij” al een binder draagt om die borsten plat te drukken. Puur omdat zij de wens heeft geuit om een jongen te zijn en een diagnose voor genderdysforie heeft. Blijkbaar is dat voldoende om ook in rechtbankdocumenten te doen alsof het dan echt om een jongen gaat. Als een oprechte gelovige koos de rechter partij voor de medegelovige: de moeder van het kind. Voor hen staat het al vast dat het meisje eigenlijk een jongen is en medisch behandeld moet worden. Afwegingen van de Raad voor Kinderbescherming, de vader, en zelfs het genderteam van Radboud UMC worden terzijde geschoven of omzeild. En nu is er een zorgwekkende uitspraak vastgelegd die toekomstige zaken kan beïnvloeden.
Supportgroep
Voorzij wil ouders bij elkaar brengen die behoefte hebben aan support omdat zij zich verzetten tegen medische behandeling van hun kind. Stuur een mail naar info@voorzij.nl, dan brengen we je in contact met andere ouders.
Is de vader in hoger beroep gegaan tegen deze uitspraak? Ben ik eigenlijk wel benieuwd naar. Uit eigen ervaring (niet in een transgenderzaak, wel een zaak op het terrein van ouderlijk gezag) weet ik dat een gerechtshof anders kan oordelen dan een kinderrechter in eerste aanleg.
Het zou verboden moeten worden. Wie gaat een kind dat al een psychiatrische trauma heeft doordat de ouders scheidden met nog meer trauma’s opzadelen. En dan de VADER passeren(nog minder rechten dan in de jaren 90). Die vrouw wilt haar ex nog een laatste loer draaien en gebruikt haar kind. Waarom geven jullie dat kind geen paddo’s of lsd en mdma of laat haar een pad likken, OH JAA dat is drugs maar hormoonremmers zeker niet, gesponsord door de grootste drugs apotheek…..van de wereld. Kindermisbruik en kindermishandeling gesteund door het rechtssysteem. Die op hun beurt pedo’s de hand boven het hoofd houden. Zoals gezien in het programma van onze grote held Peter R De Vries. Waar is de jeugdzorg nu??? Moeten dit soort kinderen niet gesteund worden ipv kinderen weg plukken bij mensen die een belasting aanslag krijgen. En dan niet gesproken over de suïcidaliteit onder de gender-confused. STOP het normaliseren van dingen die niet goed zijn. GEEF VROUWEN HUN EER, RESPECT EN HUN RECHTEN TERUG. OUDERS ALSTUBLIEFT BESCHERM DE KINDEREN. NEEM DE REGIE TERUG EN WEES EEN OUDER. Dat heet volwassen worden en je niet laten heropvoeden waar alle goede normen en waarden gewist worden omdat je zo graag wilt meedraaien in een ziekelijke maatschappij die richting zelfvernietiging drijft. Zijn ONZE kinderen niet de toekomst. Iedereen heeft een familytree waar je eigen bloed generaties aan heeft gewerkt, mensen die meegaan met die gendersickness kappen die boom vlak bij de wortels af. Dan begint het groomen, Oh sorry…..hmm……adopteren. straks zitten we in een scenario dat alle normale burgers, ouders, moordenaars en drugsdealers vastzitten en alle pedo’s, verkrachters en transmuppets buiten rondlopen omdat een kind mag beslissen dat t op zijn 5e een eigen huis mag kopen en de ouders protesteerde. WAKE UP KRIJG BESEF PLS. The Devil is in the details